Eu trabalho em uma Instituição de Provedores de Saúde (IPS) onde avaliamos a aptidão física e mental de motoristas iniciantes, que precisam renovar sua carteira de motorista ou fazer um upgrade..
Existe a possibilidade de certificar um usuário com qualquer deficiência ou deficiência sensorial, física ou cognitiva. O profissional de saúde, que examina o cliente, recebe o preceito de conceder a carteira de habilitação a sujeito inapto - por influência desonesta de sócio investidor, representante legal ou outra pessoa com direitos na empresa.
O profissional de saúde se sente agredido por uma ordem que viola a ética e os estatutos. O desafio ao mandato surge como um protesto pessoal; não obstante, a figura com autoridade influencia muito: os requisitos devem ser atendidos.
Em relação ao exposto, o psicólogo Stanley Milgram conduziu um experimento, na década de 1960, no obediência à autoridade e revelou que, mesmo que discordemos, nos submetemos ao poder. A pesquisa foi realizada com mais de 700 americanos de várias profissões. Eles foram informados de que participariam de um estudo para demonstrar o influência da punição na aprendizagem, óbvio que não era verdade.
A dinâmica do estudo é a seguinte: um instrutor ensinaria a um aluno (cúmplice do experimento) uma série de palavras para memorizar. Se o aluno não marcava as respostas corretas em seu quadro, o professor aplicava um choque elétrico progressivo (fictício) a cada erro crasso..
Enquanto isso, um observador (que representava a figura de autoridade) supervisionava o dever de casa do professor e o incentivava a continuar com os choques. Os resultados foram reveladores, tanto que a comunidade científica e o público em geral se dividiram em detratores e apoiadores..
Stanley Milgram era filho de imigrantes judeus europeus, tanto que o Holocausto influenciou a tese do estudo sobre obediência à autoridade. O raciocínio era descobrir como era possível que cidadãos civilizados participassem da barbárie e continuassem suas vidas sem arrependimentos.
No entanto, o psicólogo esperava que as pessoas pudessem ser mais honestas e menos maliciosas. Ele hipotetizou que a desobediência seria maior nos participantes do estudo, mas não foi. Por isso, pediu a psiquiatras e psicólogos que previssem os resultados do experimento: eles concordaram que a maioria dos sujeitos desistiria e apenas uma parte continuaria até o fim. Como foi descoberto, obediência era a norma entre a amostra; em vez disso, a desobediência representou a exceção.
A investigação revelou o seguinte: Obedecemos voluntariamente à autoridade; portanto, não há submissão.
Uma pessoa obediente relega sua autossuficiência para entrar em uma estrutura social. O sujeito se esforça para ser competente para os requisitos de soberania; conseqüentemente, ele é submisso se acredita no poder do outro.
Mas, quando surge uma ordem arbitrária, o indivíduo resolve servir e despojar-se de toda responsabilidade - muitas vezes ouvimos alguém dizer que cumpriu uma ordem porque lhe foi enviada, mas não por sua vontade. Além disso, a ideologia favorece a subordinação porque é mais fácil obter a aprovação da portaria. Stanley chamou esse fenômeno: o estado agente.
O contexto desenvolve interações sociais complexas que favorecem a obediência; Em outras palavras, o ser humano, como sujeito social, tem sido mais submisso por motivos ideológicos do que pelos indivíduos. Isso é permitido porque assumimos funções dentro de um grupo. Vamos voltar ao exemplo do início da revisão. O profissional de saúde respeita a hierarquia e representa seu papel como funcionário. Ao assinar o contrato, assume implicitamente a obrigação de obedecer aos seus superiores; caso contrário, é dispensável para a empresa: o funcionário prefere obedecer às regras e evitar desconforto.
Até agora podemos inferir que somos vulneráveis a uma autoridade, mas como nos defendemos do despotismo?? Hannah Arendt (2003) propôs a reflexão individual como meio de proteção contra um sistema adverso.
Trata-se de preservar o julgamento pessoal quando uma ideia nos parece tola. Embora não seja fácil confrontar uma ideologia arraigada - Solomon Asch, Robert Rosenthal, Philip Zimbardo, entre outros cientistas sociais, demonstraram o poder de influência coletiva no comportamento individual-, todos devem se esforçar para evitar tomar decisões abaladas pelo sistema autoritário.
Pensar as ideias com calma, refletir sobre o benefício que a obediência e alguma rebelião trariam à autoridade, poderia nos ajudar a prevenir o abuso da entidade controladora.
Concluindo, do experimento resgatamos os resultados sobre um aspecto da condição humana: não agimos maliciosamente, mas pela influência da situação. Além disso, as réplicas, em diferentes partes do mundo, corroboram a hipótese. O estudo foi considerado artificial e enviesado porque as interações predispõem à repetição dos dados a cada implementação..
No entanto, porque subestimamos o contexto, é fácil para nós julgá-lo. Do ponto de vista ético, os possíveis danos gerados nos sujeitos experimentais foram ignorados, mesmo que o acompanhamento pós-experimental demonstrasse o contrário. Por tudo o mais, a favor ou contra, os resultados de experimentações cuidadosas condensam as reflexões sobre nosso papel como pessoas obedientes..
Referências
Arendt, H. (2003). Eichmann em Jerusalém. Barcelona, Espanha: Editorial Lumen S.A.
Milgram, Stanley. (1980). Obediência à autoridade. Um ponto de vista experimental. Bilbao, Espanha: EDITORIAL DESCLEE DE BROUWER, S. A.
Ainda sem comentários